山(shān)东如何提高护栏网的防撞性能(néng)和安全性?

    公路护栏网作為(wèi)道路两侧安全的防护设备,在道路两侧稳定的基础条件，公路护栏网防撞能(néng)力和导向功能(néng)取决于高度的栏杆。

    在斜坡上的选定的公路护栏网 内侧坡形护栏防撞性能(néng)的影响，合理(lǐ)坡型，不是一个失控的車(chē)辆可(kě)以起到很(hěn)好的指导作用(yòng)，还可(kě)以得到有(yǒu)效的屏障，对乘员和車(chē)辆损坏，从而减少事故损失。因此，护栏结构进行强度设计，应优先选择屏障内坡形。公路护栏网的围栏顶部与刀(dāo)片刺网，刀(dāo)片刺绳和增强的安全防护性能(néng)。

    一般铁路护栏网可(kě)用(yòng)于電(diàn)镀，電(diàn)镀，喷涂，浸腐蚀形式，具有(yǒu)良好的抗老化，耐候性，干燥特性。产品造型美观，色彩多(duō)样，可(kě)以发挥作用(yòng)的栅栏效应，同时也美化。我厂可(kě)根据用(yòng)户需要的各种大小(xiǎo)规格的公路护栏网产品！公路护栏上刀(dāo)片刺网，刀(dāo)片刺绳可(kě)增强防护网的安全防护性能(néng)。一般公路护栏网可(kě)用(yòng)于電(diàn)镀，電(diàn)镀，喷涂，浸腐蚀形式，具有(yǒu)良好的抗老化，耐候性，干燥特性。
    公路护栏网优点：

    1、公路护栏网是整體(tǐ)强度高的栅栏产品，它具有(yǒu)灵活的结构，良好的可(kě)复用(yòng)的光纤線(xiàn)路低成本的；

    2、表面净拉力强，不易受外力影响而变形。

    3、根据用(yòng)户要求的尺寸直接建立；

    4、节约时间，加快工程进度。最大的特点是灵活性，根据要求的任何形状和大小(xiǎo)调整结构。
    公路护栏网的围栏高度测定,护栏高度是一个重要的参数，护栏网与車(chē)辆重心高度，碰撞能(néng)量，铁路护坡形式因素，目前还没有(yǒu)准确的计算方法。参考國(guó)内外的经验，工作组和势垒高度100厘米。公路护栏网的各部分(fēn)结构形式和主要参数的选择和参考过去的项目经验，确定了项目的陡峭的悬崖混凝土护栏截面结构形式和尺寸。

    护栏网及产品规格参数：基體(tǐ)材料：低碳钢丝浸塑線(xiàn)：4.5--5mm网：50mmx200mm（矩形孔公路护栏网的防腐处理(lǐ)：浸5最大尺寸：2.4mx3m，护栏立柱采用(yòng)混凝土浇筑，成本低，强度高。
    公路护栏网的产品的相应的防腐处理(lǐ)：電(diàn)镀锌，热镀锌，喷塑，浸和不锈钢丝。特别在塑料（聚氯乙烯）三角折弯护栏网是价廉，耐用(yòng)。抗堕落本事强，保质期長(cháng)达15年。我们依照用(yòng)户要求生产，定制。纺织编织及特点：焊接弯曲与网架结构，雅观耐用(yòng)，视野广阔，色采多(duō)样，强度高，刚性好，造型雅观的特点。

篡改主页劫持流量 金山(shān)毒霸软件被判罚300余万元：

央广网上海8月11日消息（记者周洪 通讯员田思倩）提起主页篡改、流量劫持，大多(duō)网友都有(yǒu)过类似经历。明明打开的A网站，却被鬼使神差地“劫持”到了B网站上，令人不胜其烦。

　　自2014年起，金山(shān)毒霸软件在安装、运行和卸载环节，擅自将用(yòng)户在浏览器中设定的2345网址导航主页篡改為(wèi)毒霸网址大全，从而引发了一起不正当竞争纠纷案。2017年8月10日，上海市浦东新(xīn)區(qū)人民(mín)法院审理(lǐ)后作出一审判决，北京猎豹网络科(kē)技有(yǒu)限公司等三被告立即停止实施不正当竞争行為(wèi)，并在旗下三个网站上连续30日刊登声明、消除影响，共同赔偿原告上海二三四五网络科(kē)技有(yǒu)限公司经济损失300万余元。

　　金山(shān)毒霸篡改主页、劫持流量，遭2345网站起诉（本文(wén)由車(chē)间隔离网生产厂家转载，如有(yǒu)侵权请告知删除）

　　2345网址导航為(wèi)原告上海二三四五网络科(kē)技有(yǒu)限公司的核心产品，该网站在业内排名前三，2014年10月其活跃用(yòng)户数超6千万，具有(yǒu)较好的用(yòng)户满意度和良好的商(shāng)誉。

　　原告指出，金山(shān)毒霸软件系三被告北京猎豹网络科(kē)技有(yǒu)限公司、北京猎豹移动科(kē)技有(yǒu)限公司、北京金山(shān)安全软件有(yǒu)限公司共同开发和运营的。自2014年开始，金山(shān)毒霸软件在安装、运行和卸载环节，利用(yòng)不同的技术手段，擅自将用(yòng)户在浏览器中设定的2345网址导航主页篡改為(wèi)毒霸网址大全。同时，三被告还针对原告经营的2345浏览器与其他(tā)浏览器实施區(qū)别对待。

　　為(wèi)此，原告通过公证程序，向法院举证三被告实施了六类不正当竞争行為(wèi)。

　　如用(yòng)户在点击金山(shān)毒霸软件“垃圾清理(lǐ)”中的“一键清理(lǐ)”功能(néng)后，其在IE浏览器中设置的主页2345网址导航自动被篡改為(wèi)毒霸网址大全。

　　如金山(shān)毒霸的“一键云查杀”、“版本升级”、“浏览器保护”等操作会篡改 2345浏览器打开的网址导航主页，而相同操作在猎豹和搜狗浏览器中却不会出现篡改的结果。

　　又(yòu)如，在金山(shān)毒霸“安装完成”弹窗中，无论用(yòng)户默认勾选还是去除勾选“设置毒霸导航為(wèi)浏览器主页”选项，原先设定的2345网址导航主页均会被篡改為(wèi)毒霸网址大全。

　　再如，金山(shān)毒霸软件利用(yòng)“开启安全网址导航，防止误入恶意网站”弹窗，诱导用(yòng)户点击“一键开启”按钮，遂将2345网址导航主页篡改為(wèi)毒霸网址大全等。

　　為(wèi)此，原告向法院提出停止侵害、消除影响及赔偿1000万元损失的诉请。

　　法庭上，原告诉称三被告的上述行為(wèi)导致2345网址导航的流量大幅下降，影响原告产品的客户體(tǐ)验和用(yòng)户评价，导致自身遭受极大的经济损失。同时，三被告利用(yòng)杀毒软件的优势，使广大用(yòng)户对原告产品产生怀疑，严重损害原告商(shāng)誉。故三被告行為(wèi)违反了诚实信用(yòng)原则和公认的商(shāng)业道德，破坏了公平竞争的市场秩序，属不正当竞争行為(wèi)。

　　三被告共同辩称，金山(shān)公司系金山(shān)毒霸的独立经营者，猎豹网络公司及猎豹移动公司并未参与金山(shān)毒霸的经营，三被告并非密切的关联公司，不存在原告所述的“混同经营”，故猎豹网络公司及猎豹移动公司不是本案的适格被告，不应当承担民(mín)事责任。

　　此外，被告否认原告提供的证据可(kě)证明金山(shān)毒霸软件存在篡改主页、劫持流量的六类行為(wèi)。且对不同版本金山(shān)毒霸进行相同操作的结果并不相同，原告指控的金山(shān)毒霸仅涉及其中五个版本，只占金山(shān)毒霸历史版本的极少部分(fēn)，加之2345浏览器本身具有(yǒu)防护功能(néng)，故不会对原告造成巨大经济损失。

　　法院认定三被告实施了不正当竞争行為(wèi)，原告获赔300万余元

　　根据原、被告的诉、辩称意见及查明的事实，法院对三个争议焦点作出认定：

　　第一，三被告是否是本案不正当竞争之诉的适格被告。

　　本案中三被告法定代表人、公开信息的联系方式、办事地点均同一，且通过网站及其他(tā)形式对外宣传产品时高度混同。同时，被告猎豹网络公司及猎豹移动公司通过实施推广、运营及维护服務(wù)等也参与了金山(shān)毒霸软件的实际经营，故均為(wèi)本案的适格被告，应共同承担相应的民(mín)事责任。

　　第二，三被告通过金山(shān)毒霸实施的六类行為(wèi)是否构成不正当竞争。

　　法院认為(wèi)，三被告利用(yòng)用(yòng)户对其安全软件的信任，直接侵害了用(yòng)户的知情权和选择权，為(wèi)了自身利益损害了原告的合法权益，该行為(wèi)已违反诚实信用(yòng)原则和公认的商(shāng)业道德，具有(yǒu)不正当性及可(kě)责性。

　　同时，三被告通过金山(shān)毒霸软件变更用(yòng)户网址导航主页，同时实施的对不同浏览器的區(qū)别对待行為(wèi)亦违反了公平竞争原则，构成不正当竞争。

　　第三，三被告是否应当承担民(mín)事责任。

　　依据法律规定，构成不正当竞争的，应当承担停止侵害、消除影响及赔偿损失等民(mín)事责任。对原告要求判令三被告立即停止侵害的诉请，符合法律规定，应予支持。

　　关于消除影响的民(mín)事责任，本案中三被告的行為(wèi)对原告商(shāng)誉及产品质量造成不良影响，故法院支持原告要求三被告刊登声明、消除影响的诉请，声明的具體(tǐ)形式由法院酌定。

　　关于赔偿损失的民(mín)事责任，综合考虑原、被告公司各自的经营状况、业内排名、用(yòng)户数量、用(yòng)户满意度、广告合作费，原告办理(lǐ)公证的金山(shān)毒霸版本数量，被告侵权持续时间，以及网友在论坛中反映的情况等因素，尤其是在原告多(duō)次交涉的情况下，被告直至本案审理(lǐ)期间仍未停止涉案不正当竞争行為(wèi)，可(kě)见主观恶意程度严重，故确定赔偿金额為(wèi)300万元。此外，涉案公证费13060元系原告维权的合理(lǐ)开支，法院也予以支持。

　　据此，浦东法院作出了上述一审判决。